Gosto muito desse jogo, o foco aqui é mais tático (nos confrontos urbanos) do que estratégico (foco na gestão política), ao contrário de seu antecessor espiritual. Apesar da diferença de proposta, creio que os apreciadores de jogos de estratégia tática convencional também irão apreciar o RIOT: Civil Unrest. E do RIOT eu gostei mais da "campanha dos Manifestantes" do que a "campanha da Polícia", principais modos do jogo (lembrando que é possível jogar a "campanha dos Manifestantes" sem ter completado a "campanha da Polícia").
Eu disse que este jogo é mais tático do que estratégico, mas é claro que há estratégia envolvida, tanto no gerenciamento das multidões, itens e formações quanto nas relações de opinião pública com a mídia. O jogador pode optar por apenas enviar as massas para o combate ou participar da manifestação ativa e, escolhendo lutar em campo, não basta somente manobrar as pessoas, usar barricadas e elementos urbanos como cobertura e avançar no momento certo, mas antes é preciso observar os pontos conhecidos do mapa (cuja boa parte das rotas de fuga é ocultada a princípio) escolher o caminho e o que atacar, então não são apenas decisões de curto prazo, mas mesmo em campo, e quem jogar vai sentir, é preciso tomar decisões de longo prazo. Imagino que, pelo fato de os jogos de estratégia tradicionais serem mais voltados para a busca de recursos e para a produção, sendo a batalha em si um desfecho, em muitos aspectos eles acabam sendo mais divertidos, ainda mais com tempo de preparação predefinido, haja vista que a tensão é mais para o final e você precisa mais ser rápido no mouse e no clique do que cauteloso com o poder inimigo. No RIOT: Civil Unrest a tensão é maior pois você já entra no cenário prestes a combater -- bom, eu gosto, mas não sei se todo mundo gosta.
A batalha é bastante diferente das de jogos do mesmo gênero e, na minha opinião, para melhor: É mostrado o alcance do confronto e seus efeitos por meio das cores verde, amarela e vermelha dos medidores de agressão; quando o inimigo está no verde, a chance de ele nos causar um dano é menor, mas se avançarmos nesse momento (e somos nós que escolhemos quando agir, como líderes em campo), ele avança e podemos perder a batalha, pois é preciso reorganizar a linha (algo que em estratégias comuns não acontece, primeiro porque nosso controle das massas é mínimo devido à falta de mecânicas de pânico coletivo, e, em segundo lugar, porque dependendo da velocidade de jogo e do progresso da unidade, os confrontos são muito rápidos; houve situação em simuladores antigos em que perdi uma unidade enorme sem causar dano algum no inimigo, o que em batalhas e distúrbios civis reais é bem esquisito e improvável).
Ainda sobre a batalha, aqui há um conceito muito importante, que é o moral da tropa (o moral e não a moral). Como a psicologia das massas ensinou, o moral é muito relevante, e muita coisa altera esse fator no jogo. Por exemplo: Se você invadir uma área sem planejar, isso pode diminuir o moral do grupo; se suas forças são muito superiores ou está em uma posição superior, uma pequena guarnição em formação pode debandar sem um confronto sequer; cada passo que você avança sob efeito de gás, diminui um pouco o moral; e o mais importante, se você não for cauteloso e tomar um ataque crítico, que derruba boa parte de um pelotão, o resto debanda imediatamente, talvez você perderá todo o batalhão -- e isso faz parte da mecânica do jogo, mas você pode tirar esse fator, o que, na minha opinião, estragará a experiência --, então aconselho a não mandar todo mundo para o tudo ou nada, a menos que a tropa inimiga também tenha avançado, nesse caso, a luta será de confronto direto, pode mandar todo mundo.
Para finalizar, outra coisa que eu gostei: na batalha, não fique com preguiça ao olhar para um mapa com muitas ruas, barricadas ou edifícios, foque no objetivo; você não precisará eliminar todas guarnições do mapa, nem ocupar cada estrutura, às vezes basta derrotar a unidade inimiga combatente ou ocupar determinado setor.
Enfim, recomendo.
